在京津冀一體化戰(zhàn)略驅(qū)動(dòng)下，首農(nóng)食品集團(tuán)旗下的河北灤平華都食品有限公司（簡(jiǎn)稱“華都食品”），自2018年起與本土企業(yè)河北大農(nóng)食品有限公司（簡(jiǎn)稱“大農(nóng)公司”）攜手，開啟了跨區(qū)域合作，而華都食品作為首農(nóng)食品集團(tuán)向外拓展的首站，選擇大農(nóng)公司作為其生制品的外協(xié)加工伙伴。

然而，這一曾被視為雙贏合作的典范，在新生產(chǎn)基地落成后遭遇了意想不到的變故，最終導(dǎo)致雙輸。大農(nóng)公司在合作升級(jí)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提出的價(jià)格調(diào)整，不僅打斷了雙方原有的合作節(jié)奏，也迫使雙方關(guān)系迅速降溫，最終對(duì)簿公堂。經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院的審理，判決結(jié)果出人意料——華都食品非但未能解決合作爭(zhēng)議，反而被裁定需承擔(dān)超過(guò)億元的賠償責(zé)任，判決結(jié)果引起了法律界專業(yè)人士的關(guān)注：在處理此類商業(yè)糾紛時(shí)，市場(chǎng)規(guī)則與法律公正如何更好地兼顧？

合作藍(lán)圖寄托行業(yè)變革渴望

在2019年合作初期，雙方曾共同商討繼續(xù)擴(kuò)大產(chǎn)能、建設(shè)新廠，計(jì)劃核心在于建立新生產(chǎn)基地，旨在優(yōu)化供應(yīng)鏈、拓寬市場(chǎng)。這一藍(lán)圖寄托了雙方對(duì)于行業(yè)變革的深切渴望。起初，一切似乎都在按計(jì)劃順利推進(jìn)，但合作的裂痕，卻在不經(jīng)意間悄然浮現(xiàn)。

（華都食品廠）

隨著項(xiàng)目深入，成本控制與利潤(rùn)分配，成為雙方首當(dāng)其沖的爭(zhēng)議點(diǎn)。大農(nóng)因堅(jiān)持高利潤(rùn)回報(bào)，而華都則主張靈活調(diào)整。這看似技術(shù)性的分歧，為后續(xù)沖突埋下伏筆。

2022年3月，華都食品經(jīng)過(guò)四次詢價(jià)后，始終無(wú)法在價(jià)格方面得到想要的結(jié)果，雙方始終無(wú)法達(dá)成一致。據(jù)了解，雙方產(chǎn)品價(jià)格爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是新大農(nóng)公司對(duì)新產(chǎn)品拒絕重新核算成本，僅是在報(bào)價(jià)中要求保證其每噸產(chǎn)品純利潤(rùn)生制品1000元，熟制品2000元。這報(bào)價(jià)給出的費(fèi)用遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，也超華都食品采購(gòu)成本價(jià)格和產(chǎn)品銷售價(jià)格；而且，這是在代工產(chǎn)品和價(jià)格均沒(méi)有確定的前提下，評(píng)估出的價(jià)格，并非真正的預(yù)期可得利益。華都食品無(wú)法承受如此高額且違背市場(chǎng)規(guī)律的成本，因此無(wú)法下達(dá)訂單。同時(shí)由于疫情原因，華都食品暫時(shí)撤回駐場(chǎng)人員。

從合作伙伴到法庭對(duì)手，轉(zhuǎn)變之快令人扼腕。次年1月，互博由此拉開序幕，雙方圍繞合同條款、預(yù)期收益展開交鋒。

“紙上財(cái)富”因何而來(lái)？

2022年12月11日，大農(nóng)公司以合同糾紛為由提起訴訟，一審法院于2023年10月做出判決，主要內(nèi)容為：1、《合作框架協(xié)議》于 2023年1月11日解除；2、華都食品賠償大農(nóng)公司可得利益損失1.6億多元。

對(duì)一審結(jié)果，華都食品、大農(nóng)公司均不認(rèn)可，分別上訴，雙方均提交了大量證據(jù)支持各自的主張，包括聊天記錄、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、采購(gòu)與銷售記錄等，試圖通過(guò)詳實(shí)的證據(jù)鏈條來(lái)證明自身權(quán)益，體現(xiàn)了證據(jù)收集與運(yùn)用的較量。

其中出現(xiàn)了本案中的重要焦點(diǎn)之一，大農(nóng)公司申請(qǐng)，對(duì)因合作框架協(xié)議無(wú)法履行，導(dǎo)致的可得利益損失進(jìn)行鑒定，大農(nóng)公司提出，根據(jù)《民法典》及相關(guān)法律法規(guī)，在合同未能履行的情況下，有權(quán)要求對(duì)方賠償因違約行為導(dǎo)致的未來(lái)預(yù)期收益損失，突出申請(qǐng)鑒定的法律合理性與必要性。對(duì)此，華都食品并不買賬，對(duì)于鑒定報(bào)告的評(píng)估對(duì)象、評(píng)估范圍及評(píng)估結(jié)論，華都食品均提出了異議，但沒(méi)被采納。

（華都食品生產(chǎn)線）

據(jù)判決書所展示內(nèi)容，河北坤元資產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱“坤元評(píng)估公司”）受托進(jìn)行評(píng)估，其在評(píng)估過(guò)程中，考慮了框架協(xié)議下的合作模式、產(chǎn)品種類、銷售情況以及成本結(jié)構(gòu)，以評(píng)估正常合作階段的單位產(chǎn)品（每噸）的可得收益價(jià)值。評(píng)估報(bào)告中，單位產(chǎn)品可得收益被確定為1595.50元，而基于框架協(xié)議年產(chǎn)量12000噸的假設(shè)，推算出的可得利益損失約為1.91億元。二審考慮到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，將可得收益降低到了1.3億，于是最終確定判決華都食品，賠償大農(nóng)公司，預(yù)期102個(gè)月的收益，合計(jì)1.3億元。

為何大農(nóng)公司關(guān)于可得利益的訴求是5000萬(wàn)元，最后能獲得超出訴訟請(qǐng)求的1.3億元判罰？為何華都食品多次表示，可以繼續(xù)合作，只需重新商談符合市場(chǎng)的合作價(jià)格即可，可依然被判解除協(xié)議？并要求華都食品賠償上億元損失？種種原因，已成謎團(tuán)。對(duì)此謎團(tuán)，作者曾向負(fù)責(zé)再審的法院相關(guān)人士了解，但被婉拒。

實(shí)際上，作為代工合作，代工價(jià)格應(yīng)在合理范圍內(nèi)與行業(yè)水準(zhǔn)接軌。華都食品拒絕過(guò)高報(bào)價(jià)，顯然具備合理性。在這種情況下，裁決者應(yīng)充分考慮到報(bào)價(jià)超市場(chǎng)平均水平對(duì)品牌方運(yùn)營(yíng)成本及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的影響，并且不宜因價(jià)格過(guò)高導(dǎo)致談不攏而認(rèn)定華都食品違約。大農(nóng)公司主張超高預(yù)期收益作為賠償依據(jù)，自然缺乏明確的合同支持和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

從法律角度來(lái)說(shuō)，預(yù)期收益的計(jì)算應(yīng)以雙方合同約定為基礎(chǔ)，而非單方高估利潤(rùn)。裁決者需要核實(shí)大農(nóng)公司提出的收益主張合理性及其對(duì)行業(yè)平均利潤(rùn)率的偏離程度，畢竟裁決結(jié)果會(huì)鼓勵(lì)類似企業(yè)通過(guò)“漫天要價(jià)”的方式獲得不當(dāng)利益，從而破壞市場(chǎng)秩序，讓遵紀(jì)守法、正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)被動(dòng)陷入困局甚至死局。

在眾多實(shí)際案例中，很少有超出原告訴訟請(qǐng)求的判決。這是法律所不允許的。大農(nóng)公司請(qǐng)求的是5000萬(wàn)元的可得利益賠償，而最終判決賠償額高達(dá)1.3億元。這極不尋常。除非有新的證據(jù)或法律依據(jù)在訴訟過(guò)程中被引入，且經(jīng)過(guò)了正當(dāng)?shù)姆ㄍマq論和法院審查。即便如此，通常也不會(huì)超過(guò)原告訴求的合理范圍。

更重要的是，華都食品系定項(xiàng)扶貧河北的北京國(guó)有企業(yè)，一旦如此，必然造成公司倒閉，員工大量失業(yè)，扶貧更是難以為繼，勢(shì)必會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)和民生產(chǎn)生重大負(fù)面影響。

“行業(yè)鏡鑒”破局與重生

這場(chǎng)爭(zhēng)戰(zhàn)，讓整個(gè)行業(yè)見證了合同精神與風(fēng)險(xiǎn)管理的重要性，也為后來(lái)者提供了沉重的教訓(xùn)。這場(chǎng)戰(zhàn)役，讓法學(xué)專家覺(jué)得不可思議，也讓本該蒸蒸日上的華都食品瀕臨破產(chǎn)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，法律需要充分考慮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，代工報(bào)價(jià)糾紛的實(shí)質(zhì)是雙方市場(chǎng)博弈，裁決者應(yīng)該更多參考行業(yè)規(guī)范，而非僅憑單方主張裁定責(zé)任，何況，還有因疫情導(dǎo)致的特殊經(jīng)營(yíng)環(huán)境對(duì)合同履行的實(shí)際影響，也需要被重視。華都食品撐過(guò)了三年特殊時(shí)期，卻扛不過(guò)兩張紙的合同，這種后果很值得反思。

（華都生產(chǎn)的霸王雞排）

與此同時(shí)，裁決標(biāo)準(zhǔn)模糊，預(yù)期收益賠償缺乏依據(jù)，也是問(wèn)題所在。判決中對(duì)“合理利潤(rùn)”或“損失補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn)的定義不清，容易引發(fā)企業(yè)間合作中的道德風(fēng)險(xiǎn)，也存在對(duì)品牌方的過(guò)度責(zé)任追究，對(duì)商業(yè)規(guī)則帶來(lái)沖擊。畢竟，過(guò)高賠償將扭曲正常的合作模式，增加企業(yè)對(duì)跨區(qū)域合作的顧慮。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，代工關(guān)系應(yīng)遵循價(jià)值鏈分配規(guī)律，違背此規(guī)律將破壞行業(yè)生態(tài)。

?這就有了商業(yè)糾紛中，裁決如何確保雙方利益平衡的問(wèn)題。比如，是否過(guò)度依賴單方面證據(jù)，而未綜合考量行業(yè)整體情況？同時(shí)，還關(guān)系到跨區(qū)域合作中的風(fēng)險(xiǎn)防控的制度性問(wèn)題，比如合同條款設(shè)計(jì)與履行機(jī)制的完善，雙方利益博弈與政府調(diào)解角色的完善，法律與政策的協(xié)同作用等。法律在商業(yè)爭(zhēng)端中的裁定，應(yīng)更好地服務(wù)于國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)，就本案而言，華都食品本是肩負(fù)并踐行京津冀一體化的當(dāng)?shù)佚堫^企業(yè)，會(huì)否因?yàn)橘r償1.3億而導(dǎo)致扶貧企業(yè)自身破產(chǎn)，工人由于失業(yè)而重新返貧。在這種情況下，因此需要更多指導(dǎo)政策以促進(jìn)跨區(qū)域合作的公平與可持續(xù)發(fā)展。

在這類案件上，裁決者需要充分考量雙方合同的實(shí)際履行情況及因疫情產(chǎn)生的客觀影響，不宜過(guò)于偏向單方利益，否則裁決結(jié)果將會(huì)對(duì)京津冀一體化背景下跨區(qū)域合作產(chǎn)生不利的潛在影響，也難以妥善保護(hù)市場(chǎng)公平與企業(yè)創(chuàng)新。因此，修復(fù)市場(chǎng)信任與法律保障，強(qiáng)調(diào)商業(yè)合作中的合同規(guī)范與履約保障，強(qiáng)調(diào)代工合作中明確定價(jià)機(jī)制、預(yù)期收益分配規(guī)則的重要性，就十分重要，這也就需要引入第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估成本與收益，作為裁定的參考依據(jù)。與此同時(shí)，還需要建立對(duì)商業(yè)糾紛的專業(yè)化裁決機(jī)制，確保裁決兼具市場(chǎng)合理性與法律公平性。畢竟，經(jīng)濟(jì)類案件的裁決，要尊重市場(chǎng)規(guī)律，從商業(yè)角度仔細(xì)解讀合同條款，并作為判決考量，避免爭(zhēng)議升級(jí)至不合理賠償?shù)牡夭剑瑥亩ＷC企業(yè)作為市場(chǎng)主體的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

本案猶如一面鏡子，映照出合作中可能遭遇的暗礁。它提醒業(yè)界，未來(lái)的合作，在追求共贏的路上，除了美好的愿景，應(yīng)當(dāng)汲取這次教訓(xùn)，重視合同的嚴(yán)密性，強(qiáng)化雙方互信，確保溝通暢通無(wú)阻。只有這樣，“紙上富貴”才能化為現(xiàn)實(shí)的輝煌，成就商業(yè)合作的新篇章。也提醒所有企業(yè)，在合作之初，務(wù)必明確條款，確保合同的每一個(gè)細(xì)節(jié)都能經(jīng)得起時(shí)間與變故的考驗(yàn)。

無(wú)論是河北大農(nóng)還是華都，乃至整個(gè)食品加工行業(yè)，都應(yīng)以此為鑒，不斷優(yōu)化合作模式，強(qiáng)化法律意識(shí)，共同構(gòu)建一個(gè)更加透明、公平、可持續(xù)發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境。至于判決中存在的問(wèn)題，自然也必須要通過(guò)再審程序予以糾錯(cuò)。對(duì)此，我們將繼續(xù)關(guān)注。

鐘越彬（發(fā)自北京）